ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2005 года
Дело N Ф04-6577/2003(10301-А70-16)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ремонт-Сервис", на решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3254/28-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр по ремонту радиоэлектронной и электротехнической аппаратуры "Тюмень-Импорт-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Ремонт-Сервис", открытому акционерному обществу "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры", главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен (с учетом последующего уточнения предмета иска) о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества площадью 255,6 кв. м, расположенного по ул. Мельникайте, 97 г. Тюмени, содержащейся в протоколе общего собрания акционеров ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" от 12.05.1999 N 2/99; признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности N 72-01/401-19-1999-140 от 10.08.1999 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 255,6 кв. м по ул. Мельникайте, 97/3 г. Тюмени.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 255,6 кв. м по ул. Мельникайте, 97/1 г. Тюмени принадлежит истцу на праве собственности. Данное право перешло к нему после выполнения пунктов 1.2 и 1.5 договора купли-продажи от 20.05.1994 и подтверждением права собственности служит свидетельство о его государственной регистрации от 19.06.2001, выданное Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу изложенного ОАО (ранее - ТОО) "Тюменский завод по ремонту радиоэлектронной аппаратуры" незаконно передало нежилое помещение в собственность ЗАО "Ремонт-Сервис".
Решением иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Решение мотивировано тем, что спорным помещением истец владеет на основании договора купли-продажи от 20.05.1994; действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного оформления передачи недвижимости передаточным актом или иным документом о передаче, спорное помещение было оплачено истцом согласно условиям договора.
ЗАО "Ремонт-Сервис", не соглашаясь с судебным актом, указывает на несоответствие выводов суда имеющимся материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 136, 160, 237 ГК РСФСР, считает, что в договоре купли-продажи не определен предмет договора; право собственности на объект недвижимости не перешло к истцу, поскольку не выполнены условия пунктов 1.2 и 1.5 договора купли-продажи от 20.05.1994, так как документы, предоставленные истцом, не подтверждают исполнение обязательства по оплате спорного объекта недвижимости, истцом не представлен передаточный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, цену договора надо признать неурегулированной, поскольку цена должна была определяться в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.02.1994 N 353-Р "Об утверждении положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду".
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в иске.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ремонт-Сервис", ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени должен представить документ о действительной стоимости проданного имущества.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы было отклонено, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует вновь представленные доказательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ремонт-Сервис", ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в иске. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представители истца просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда об обстоятельствах дела.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу просило решение по жалобе вынести по усмотрению суда.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" и ТОО "Тюмень Импорт-Сервис" заключен договор купли-продажи от 20.05.1994. Предметом указанного договора является купля-продажа помещения мастерской по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97, правая половина площадью 258 кв. м. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что право собственности на передаваемое помещение мастерской переходит от продавца к покупателю после выполнения пунктов 1.2 и 1.5, в которых предусмотрен порядок и условия оплаты.
В материалах дела также имеется договор аренды с правом выкупа от 20.05.1994, заключенный между ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" и ТОО "Тюмень Импорт-Сервис". Предметом данного договора является аренда с правом выкупа помещения мастерской по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97, правая половина площадью 258 кв. м. В пункте 2.1 стороны также предусмотрели, что право собственности на передаваемое помещение мастерской переходит от продавца к покупателю после выполнения пунктов 1.2 и 1.5, в которых предусмотрен порядок и условия оплаты.
Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2001 было зарегистрировано право собственности ООО "Технический центр по ремонту радиоэлектронной и электротехнической аппаратуры "Тюмень-Импорт-Сервис" на нежилое помещение общей площадью 255,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1.
Из протокола собрания акционеров ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" от 12.05.99 усматривается, что его акционеры приняли решение об учреждении ЗАО "Ремонт-Сервис" и формировании уставного капитала за счет внесения имущественного комплекса, расположенного в том числе и по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97.
По акту приема-передачи от 20.05.1999 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/3, передан ЗАО "Ремонт-Сервис".
На основании протокола общего собрания акционеров ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" от 12.05.1999 N 2/99, акта приема-передачи имущества от 20.05.1999 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности ЗАО "Ремонт-Сервис" на 77/100 доли помещений (578,2 кв. м).
Таким образом, с учетом технической ошибки в отношении адреса, по которому находится спорное имущество, на одно и то же нежилое помещение площадью 255,6 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Технический центр по ремонту радиоэлектронной и электротехнической аппаратуры "Тюмень-Импорт-Сервис" и право собственности ЗАО "Ремонт-Сервис" (в составе права собственности на нежилое помещение площадью 578,2 кв. м).
Суд установил, что основанием приобретения имущества истцом у ТОО (ныне - ОАО) "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" явился договор купли-продажи от 20.05.1994 и в спорном помещении с момента заключения договора находился истец и пользовался помещением.
Вышеназванные обстоятельства стороны не оспаривали.
Кассационная инстанция считает, что судом были полно выяснены все обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством (статья 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статья 135 ГК РСФСР) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
Договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества, истца, по договору возникает с момента оплаты недвижимого имущества.
Судом рассмотрен вопрос об оплате спорного имущества и суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, оплачено в соответствии с условиями договора в 1994 году, следовательно, право собственности на спорное помещение перешло к истцу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени, когда был заключен договор, законодательство не предусматривало обязательной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Фактическая передача имущества, а также оплата имущества свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на него.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.05.94 не является недействительным и что истец является собственником недвижимого имущества с момента оплаты.
В договоре купли-продажи указано имущество, подлежащее продаже, его месторасположение, то есть определен предмет договора, указана цена договора, которую стороны договора, являясь коммерческими организациями, вправе были в соответствии с нормами статей 45, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определять по соглашению.
Данному обстоятельству суд также дал правильную правовую оценку.
В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета договора и неправильном определении цены договора не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Поскольку ОАО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" не являлось собственником спорного имущества, оно не вправе было распоряжаться имуществом истца: вносить имущество в уставный капитал ЗАО "Ремонт-Сервис", в связи с чем суд обоснованно, правильно применив нормы материального права, признал недействительными сделку по внесению в уставный капитал ЗАО "Ремонт-Сервис" недвижимого имущества и государственную регистрацию права долевой собственности N 72-01/401-19-1999-140 от 10.08.1999 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 255,6 кв. м по ул. Мельникайте, 97/3 г. Тюмени.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Гражданского" имеется в виду "Арбитражного процессуального".
В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3254/28-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
